Terrence E. Dean，Juris Doctor. Visiting Professor of Law and Former Fulbright Specialist, Zhengzhou University; Former Visiting Professor of Law, Chongqing Intellectual Property School of Chongqing University of Technology, Chongqing Jiaotong University, and East China University of Political Science and Law.

摘要：分析哲学和专利法一般不会出现在同一话语领域，然而，一旦两者在同一话题上相遇时，会产生意想不到的效果。美国最高法院晚近发布了一个判例（Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.），如果用分析哲学技巧对之进行分析，会发现其内部的弗协调性。在这一判例中，美国最高法院通过否决两个分立的DNA分子（一个是实验室培育出来的cDNA,另一个是自然意义上的DNA）的可专利性（patentability），从而潜在地将诉求中的缺陷归结为基因信息的过量。它们之所以进行如此的归结，是因为它们将被解密的信息化约为分子的微观物理性能。如果我们运用分析哲学的技巧与概念进行分析，将证明“自然产品学说”（the product of nature doctrine）并不能可靠地解决这一难题（至少目前是这样），因为它不能提供一个内在融贯的分析框架。法院最好运用其他政策工具，解决此类问题。

      关键词：专利；DNA；附随性；自然产品学说