张春艳，法学博士，江苏师范大学法学院教授，硕士生导师；傅新宇，江苏师范大学法学院2017级民商法硕士研究生。

摘要：自2001年我国引入法定赔偿制度后，虽然我国的法律规定，知识产权损害赔偿应依据一定的顺序，其中，法定赔偿适用次序始终处在末位，但在实践中，法定赔偿的适用比例居高不小。相较而言，美国的版权和商标权法定赔偿的适用次序均为选择性适用，且有时间性规定。两者孰优孰劣？学界既有赞成我国现有做法的，亦有人肯定美国的做法。基于对公平观念的坚守和社会创造的正向激励，以及基于遵守“填平”原则的需要，加之考虑到适用次序限制可以缓和效率与公平价值之间的冲突，因此，全盘否定知识产权法定赔偿适用次序的观点不够全面。因为法定赔偿作为一种补充性计算方法而存在，是一种不得不为的妥协，这是由知识产权问题固有的复杂性造成的。在整个知识产权领域，适用法定赔偿应有次序限制虽是一项原则，但对于一些特殊的法律领域（例如，著作权）来说，在适用法定赔偿时，应进行适当的变通，允许其突破次序限制，将选择不同计算方法计算赔偿损失数额的权利交给权利人，此种做法或许更加可取。

     关键词：知识产权  损害赔偿  法定赔偿  适用次序